Le « Gouvernance Washing » des médias sociaux

Lors des élections présidentielles brésiliennes, les pratiques des plateformes des réseaux sociaux ont été au cœur de vives discussions sur les contenus mis en avant, accusées de favoriser un candidat sur l’autre, rappelle Global Voices. « Le 16 octobre, Meta a reconnu l’existence de problèmes techniques sur ses plateformes, ayant affecté la diffusion de contenus favorables à Lula auprès des utilisateurs. Comme l’a rapporté Associated Press, l’entreprise a nié tout parti pris politique, invoquant des « dysfonctionnements techniques d’ordre général, des mesures strictes de lutte contre la fraude et des impératifs de conformité réglementaire », et non une volonté de supprimer délibérément certains contenus. » Or, si le tribunal supérieur électoral a mis en place des règles à leur encontre pour renforcer la transparence, les plateformes ne s’y conforment pas pleinement, explique Nicole Sanchotene, chercheuse au NetLab, un laboratoire de l’université fédérale de Rio qui documente l’impact de la tech sur les campagnes électorales. 

Par rapport à leurs obligations, beaucoup de plateformes ne produisent qu’une « transparence de façade » : « elles ne respectent pas intégralement les normes brésiliennes visant à garantir des conditions minimales d’égalité entre les candidats, ni à assurer un environnement informationnel et publicitaire sûr pour les utilisateurs et pour le bon déroulement du processus électoral. » « Ces plateformes prennent des décisions – qu’il s’agisse du coût d’une publicité, du choix des publicités affichées à tel ou tel utilisateur, ou encore des décisions de modération – au sein d’une véritable « boîte noire ». Personne ne sait comment ces décisions sont prises ; il n’existe aucun mécanisme pour les superviser. » Chercheurs, journalistes et institutions publiques ignorent tout de la réalité de la diffusion publicitaire à la distribution des contenus. « Nous pouvons effectuer quelques tests, mais toujours dans un cadre expérimental, faute d’outils adaptés. Dans une situation normale, c’est déjà préoccupant, car la plateforme exerce un contrôle sur le flux d’informations au sein de la société »… et dans le cadre électoral, c’est encore plus problématique.  

« Nous constatons que les plateformes adoptent une stratégie de coopération et de transparence qui s’apparente davantage à un discours de relations publiques ; dans les faits, cette transparence ne se vérifie pas toujours lorsque l’on examine la réalité de leurs pratiques. On entend des discours du type : « Coopérons, fournissons des données, garantissons l’égalité de traitement, la transparence et le respect des normes » ; mais, dans les faits, cela se traduit très peu par des actions concrètes. Nous appelons cela une façade de transparence ou de gouvernance : du « gouvernance-washing ». »